О книгах, фильмах и жизни в её многообразии. Связь: @TG_ilya
Книги, Блоги
Поговорим о социальной маске Социальная маска - образ, который мы принимаем для коммуникации в обществе. По Юнгу - архетип Персоны. Социальная маска, по сути, необходима нам как некий защитный инструмент от социума, позволяющий вступать с ним в контакт, не рискуя быть "побитым". Мы носим не одну, а сразу несколько видов социальных масок: семейную, профессиональную и т.д. Сколько социальных ролей выполняет человек, столько масок он и имеет. Таким образом, социальная маска - это совокупность моделей поведения, которые мы меняем в зависимости от контекста. На работе ты суровый начальник, дома - любящий муж, добрый отец. На первый взгляд - идиллия. Но все не так просто. Когда ты в течение длительного времени играешь ту или иную роль, эта роль начинает доминировать и ты постепенно забываешь о том, какой ты есть на самом деле. Маска срастается с лицом. Уже невозможно отличить навязанный обществом образ от собственной личности. Нередко это оборачивается тем, что человек теряет свою индивидуальность. Он в каком-то смысле перестает быть личностью; он - политик, бизнесмен, муж, т.е. просто набор общих черт, свойственных принимаемому образу. С этого момента нельзя говорить о какой-либо уникальности - теперь ты всего лишь социальная роль. Её проводник. От социальной маски можно отказаться. В истории полно таких примеров. Правда, обычно они заканчиваются трагически, но люди, сделавшие это, у всех на слуху. Ведь если ты не носишь маску, у тебя нет опасности остаться на уровне занимаемой должности. Ты куда более многогранен. Полный отказ от маски - не самое лучшее решение. Это чревато множеством проблем. Как я писал выше, маска выполняет защитную функцию, без которой об общество можно обжечься. Идеально - научиться отличать частную жизнь от общественной. Тогда можно не бояться, что маска прирастет к тебе. В этом плане преуспевают различного рода спекулянты, которые буквально жонглируют своими образами. Они точно в состоянии определить свою суть. Итак, социальная маска - это то, что может как вознести, так и загубить человека. Чем осознаннее вы подойдёте к этому вопросу, тем более удачно сложится ваша дальнейшая жизнь. #размышлениявслух
Поговорим о рассказе Дэвида Фостера Уоллеса "Женщина в депрессии" Браться сразу за "Бесконечную шутку" - несколько опрометчиво, по моему скромному мнению, поэтому решил начать с рассказов. "Женщина в депрессии" - первый, только что прочитанный рассказ. Спешу поделиться свежими впечатлениями. Первое, с чем мы встречаемся при прочтении, это неповторимый стиль автора. Концентрация на эмоциях, чувствах, переживаниях, а не на самой личности. Уоллес не назвал ни единого имени за все повествование, зато описанию меланхолического состояния героини уделено столько места, что это состояние залезло даже в сноски, коих в "Бесконечной шутке" очень много, если судить по отзывам. В этом плане Уоллес абсолютно экзистенциальный писатель. Распределение ролей. Выше я обозначил отсутствие каких-либо имён. Они там действительно не важны. Писатель просто обозначил субъектов по функциональному признаку: женщина в депрессии, психотерапевт, родители и Система Поддержки. Тем самым он сфокусировал наше внимание на типичности подобной ситуации. Отсутствие диалогов. С такой особенностью я встретился в романе Пола Остера "4321", который сейчас читаю. Правда, они там отсутствуют лишь формально, только потому, что автор не выделяет явно живую речь между персонажами. В этом рассказе тоже прослеживается подобный прием, но не так ярко. Объёмность, но не та, что измеряется количеством знаков. Здесь, скорее, идёт речь о том, сколько места в нашем воображении занимает эта самая женщина в депрессии. Автор изначально её нам навязывает, а затем она навязывается своим "подругам". Ну и ещё теряется ощущение времени. Как-то так. Тонкость и точность в описании переживаний - последняя особенность, которую я бы отметил. Именно она делает рассказ уникальным. Этим умением, возможно, автор так и привлек к себе внимание. Трудно сделать вывод, пока не прочитал его opus magnum. Но точно могу сказать, что в стиле Дэвида Фостера Уоллеса есть что-то психоделическое. Вроде бы все. Ах да, совсем забыл рассказать о сюжете. А впрочем, что рассказывать, когда все понятно по названию? Есть женщина и есть депрессия. Уоллеса в большей степени интересует последнее, хотя и про женщину он не забывает. #книги
Поговорим о фильме Клима Шипенко "Текст" Когда два с небольшим года назад вышел роман Дмитрия Глуховского "Текст", я его прочитал сразу же после публикации. Впечатление осталось положительное, Глуховский достаточно мастеровитый писатель. Вот ссылочка на мой обзор романа. Когда я узнал, что роман экранизируют, то сначала обрадовался, а затем огорчился. Во-первых, попсовый актерский состав вызывал сомнения. Во-вторых, сама возможность экранизации такого произведения стояла под вопросом. Как-никак львиная доля сюжета крутится вокруг взаимоотношений героя с телефоном. Но в итоге фильм вышел вполне неплохим. Петров, как ни странно, смотрелся органично и не раздражал глаз. Точно также и с Кристиной Асмус. Что касается Ивана Янковского, то многие зрители считают, что именно он должен был играть роль Ильи Горюнова. Не знаю, по мне, из него вышел достаточно правдоподный Хазин. Единственное, можно придраться к внешности, но сам образ верен. Несмотря на хронометраж в два с лишним часа, фильм смотрится на одном дыхании. Атмосфера постоянно напряжённая, на экране то и дело что-то происходит. Темные тона оставляют необходимый для истории депрессивный привкус. Вообще, безысходность происходящего уже понятна с самого начала. Чего стоит только сцена последнего разговора героя с девушкой в турагенстве. Замечания. Как бы хорошо не играл Петров, но он не смог передать филологическую сторону главного героя. Мы видим человека, отсидевшего семь лет в тюрьме, но не видим бывшего студента-филолога. В книге Горюнову удалось сохранить эту часть своей прошлой жизни. Также было лишним вставлять рефреном озвучку сообщений из телефона. Смотрелось это не очень уместно, скомкано. Итог. "Текст" - качественное и в кои-то веке не артхаусное отечественное кино. #фильмы
Поговорим о фильме Тодда Филлипса "Джокер" Мы привыкли воспринимать злодея в кино или литературе как некое необходимое дополнение к герою, воплощающему добро. На самом деле, лишь с приходом постмодернизма в культуре стал осмысливаться образ злодея. Будь то Набоков со своей "Лолитой" или Зюскинд с "Парфюмером". Отныне добро стало даже скучным. Остались лишь низкопробные фильмы про супергероев, которые продолжают проигрывать эту старую пластинку с противопоставлением добра и зла. Остались и массы, продолжающие это потреблять. Незамысловатая концепция вкупе со спецэффектами делают кассу, а финальный поцелуй героя с симпатичной подружкой заставляет женскую половину зала рукоплескать. "Джокер" выбивается из этой серии. Зрители, которые смотрели фильмы про Бэтмена от Кристофера Нолана, запомнили Джокера психопатом, готовым на всё. Его личность никак не раскрывается. Он остаётся именно тем дополнением к герою, лишний раз подчеркивающим его неотразимость. Хотя Джокер уже полностью сформировавшийся персонаж, только процесс формирования не отображен. Тодд Филлипс исправляет эту несправедливость. После его "Джокера" задумываешься, кто герой на самом деле? В фильме рассказана история превращения Артура Флека, неудавшегося комика с психическим заболеванием, в Джокера, харизматичного злодея, сумевшего превратить свою болезнь в часть образа. "Бэтменом может быть кто угодно" - так говорил Брюс Уэйн. Джокером тоже может быть кто угодно, поскольку Джокер - это идея, объединяющая людей вокруг себя. И если почитатели Бэтмена вглядываются в небо в поисках опознавательного знака своего кумира, то униженные и оскорблённые последователи Джокера надевают маски клоунов и выходят на улицу. Содержательную сторону я раскрыл, скажу пару слов о визуальной. Картинка очень приятна, атмосферна. Великолепная работа со светом. Готэм прекрасен в своей нищете и мрачности. Ну и, конечно, отдельно стоит отметить музыку от Хильдур Гуднадоттир и актёрскую игру Хоакина Феникса. "Джокер" - коммерческое кино, за которое не стыдно. #фильмы
Поговорим о Ницше Фридрих Ницше, как ни крути, один из самых видных философов. А если смотреть на его популярность среди обывателей, то несомненно он на первом месте. Я ещё в 10-12 лет знал, что Ницше - это фамилия человека, имеющего колоссальную популярность в интеллектуальной среде. "Бог умер" - одно из самых известных высказываний философа. Им объявляется окончание эпохи торжества религии. Отныне люди перестали оглядываться на всемогущего дяденьку, имеющего власть наказывать за каждый неверно сделанный шаг. Если в то время ещё можно было с ним поспорить, то сейчас, когда Илон Маск запускает ракеты, а трансгуманисты сидят в каждой второй песочнице - правота Ницше очевидна. Сверхчеловек. В своем главном произведении "Так говорил Заратустра" философ формирует идею Сверхчеловека, так сильно извращённую некоторыми школьными преподавателями, пытающимися объявить идею несостоятельной по той причине, что Раскольников из романа Достоевского "Преступление и наказание" потерпел фиаско. Мда, а Наполеона в расчет не берём? Ну а если серьезно, то Достоевский и Ницше не были знакомы, хотя последний выказывал восхищение по отношению к первому. Кто такой Сверхчеловек описать трудно. Во-первых, он свободен от христианской морали. Ему чуждо воспевание страданий. Во-вторых, личность созидающая, а не потребляющая, для которой характерен имморализм. В-третьих, появление Сверхчеловека предвосхищает начало новой эпохи. Читая "Заратустру", можно даже подумать, что Сверхчеловек - это не штучный экземпляр, а определенная веха в истории всего человечества. Иными словами, Сверхчеловек - это не отдельная личность, а образ, коему будут соответствовать будущие поколения. В рамках одного-двух-трех народов или вообще - это уже другой вопрос. Ницше мне импонирует, в первую очередь, как личность. Он смог избавиться от той неприятной черты, свойственной большинству, когда человек делает свои выводы на основе собственных переживаний. Ницше был несчастным, больным человеком. Достаточно почитать его письма, чтобы понять всю прискорбность его существования. Больной физически и страдающий духовно - он идеально вписывался в христианскую мораль. Но что он сделал? Он написал "Антихриста", где восстал против неё. "В здоровом теле - здоровый дух" - таково грубое описание сего произведения. Уж кому-кому, а не декаденту Ницше давать подобные установки. Он был не в состоянии претендовать на роль сытого и довольного коммерсанта, не говоря уже о Сверхчеловеке. Он смог взглянуть дальше своей слабости, и за это я выражаю почет и уважение данному господину. #размышлениявслух
Поговорим о таланте "Талант" - это слово может как "растоптать", так и воодушевить человека. Все зависит от того, как он воспримет факт наличия или отсутствия этого самого таланта. Но меня больше интересует вопрос: существует ли вообще талант в том понимании, в каком мы его привыкли воспринимать? Обычно слово "талант" расшифровывают как "дарованная от рождения предрасположенность к какому-либо занятию". Очень часто в том или ином коллективе, объединенном общим увлечением, появляется человек, которому обучение даётся легче остальных. "Схватывает на лету" - такую характеристику ему даёт наставник. И да, действительно, всем ясно, что он чем-то выделяется. Тогда-то и вешается на него ярлык "талантливый". Этот ярлык преследует его всю жизнь. Неважно, добился он успеха впоследствии или нет. Добился - всё ясно, талант помог. Не добился - талант угробил. Вот в таком замкнутом круге "юное дарование" вынуждено будет пребывать всю оставшуюся жизнь. На мой взгляд, это неправильный подход к определению слова "талант", если вообще нужно давать ему какое-то определение. Как я считаю, никаких врождённых склонностей к какой бы то ни было деятельности не существует. Есть лишь индивидуальные особенности усвоения информации. Тот самый способный малыш способен только потому, что умеет каким-то образом сложную операцию расчленять на несколько простых. Он это делал бы не только с балетом, но и с математическими задачами. Просто сложилось так, что родители отдали его именно в балетный класс. Условный пример, конечно. Найди подход к остальным ученикам, и они станут не менее "талантливыми". Ещё очень часто талантом называют умение находить нестандартные решения, хотя это совсем разные вещи. Креативность можно в себе выработать, заново родиться не получится. В общем, изворачиваются как угодно, лишь бы придумать оправдание тому, почему "сосед ездит на Лексусе, а я на Жигули". Мое мнение: прилагательное "талантливый" стоит применять только к тому, кто уже добился успеха. В противном случае - это "перспективный", "многообещающий" или "просравший всё". #размышлениявслух
Поговорим о романе Чака Паланика "Бойцовский клуб" "Бойцовский клуб" - тот случай, когда хорош и роман, и фильм. При этом непринципиально, с чего начать знакомство. Хотя, все же, после прочтения фильм будет смотреться по-другому. Проверено лично мной. Роман Паланика действительно во многом поколенческий. Проблему своего поколения автор определяет следующим образом: "Мы - средние дети истории, выращенные телевидением в вере, что однажды станем миллионерами, кинозвездами и рок-звездами, но это неправда. И мы только начали осознавать этот факт. Не связывайся с нами". Роман-то, может, и задумывался поколенческим, но что-то мне подсказывает о его вневременной актуальности, ведь вышеприведённые строчки применимы и к нашей реальности. Паланик понял чаяния белых воротничков, людей, чей образ жизни лишён азарта, энергии. Главный герой романа не чувствует себя живым, поэтому и посещает группы поддержки для больных, ведь только оказавшись на краю между жизнью и смертью, пускай и в качестве зрителя, он обретает свою субъектность, способность быть кем-то большим, чем просто примерным сотрудником. Также в романе раскрывается тема субличностей. Тайлер Дердан - вторая личность главного героя, в которой он видит идеального себя. Постепенно Тайлер начинает доминировать, вытесняя своего творца, создавая вокруг него хаос. Тут-то и стоит вспомнить про Марлу, чей образ и в книге, и в фильме воспринимается как нечто среднее между скучным, вечно невыспавшимся клерком и эксцентричным торговцем мылом Тайлером Дерданом. Есть версия, что Марла - третья личность героя. Короче говоря, "Бойцовский клуб" заставляет читателя (зрителя) изрядно пораскинуть мозгами. Книгу нельзя ставить в пример по работе со стилем. Автор очень немногословен. Книга ценна исключительно идеями и атмосферой. Читается быстро и ненапряженно. P.S. Я бы хотел ещё что-нибудь почитать у Паланика, поэтому если на канале есть любители его творчества, то буду рад вашему совету. #книги
Поговорим о романе Виктора Пелевина "Generation «П»" Очередной прочитанный мною роман у Пелевина. Решил пройтись по его самым популярным и, как говорят ценители пелевенщины, самым удачным работам. Generation «П» - одна из таких. В романе превосходно отображена эпоха 90-х годов. Вавилен Татарский, главный герой, - отличный пример всего поколения 70-х, поколения людей, внезапно превратившихся из творцов в криэйторов (отсылочка). Вместо стихов теперь сочиняют рекламные слоганы, а бывшие партийные идеологи слагают дифирамбы во славу рыночной экономики. Все это прекрасно показано в романе Пелевиным. Реклама становится не просто способом что-то продать - нет, она становится самоцелью. Создание картонных образов приобретает масштаб конвейера. И если сначала читателю кажется, что Татарский и его коллеги работают на больших дядек, новоиспечённых богатеев, то ближе к концу все переворачивается с ног на голову. Березовский, Ельцин, Радуев - всего лишь программы, умело созданные айтишниками. Пелевин использует один из своих излюбленных приемов: главное низводит до уровня второстепенного, второстепенное возводит в главное. Все это приправлено стандартным ощущением абсурда. Отдельно стоит отметить мысли автора о Homo Zapiens. Эту главу можно выпускать как независимое произведение, эссе. Причем с ним будет полезно ознакомиться и политологам, и маркетологам, и просто любопытствующим. Читайте Пелевина, дамы и господа! Удовлетворяйте свой оральный книжный вау-импульс :) #книги
Поговорим о "Государстве" Платона И Платон в этом диалоге лишь проводник идей Сократа, или Сократ - выдуманный Платоном персонаж. Единого мнения на этот счёт нет. Суть следующая: Сократ предстает здесь мудрым рассказчиком, объясняющим своим недалёким слушателям, что такое идеальное государство и с чем его едят. Сначала идёт разбор понятия "справедливости", следом непосредственно строительство идеального государства. Книга разделена на 10 частей, каждая из которых посвященна определенной теме. Будь то воспитание стражей или типы государств, существующих помимо "идеального". Строительство достаточно скурпулезное, ничего не скажешь. "Государство" интересно тем, что в нём озвучены многие идеи, имеющие место быть и сейчас. Например, идея меритократии, согласно которой ведущие посты в государстве будут занимать только самые способные люди, независимо от их текущего социального статуса. В то же время, "идеальное" государство Платона (Сократа) абсолютно левое. Воспитание регламентированно, поэзия допустима только такая, которая способствует воинственности духа, частная собственность отсутствует. Платон прямым текстом говорит, что ремесленник не должен быть ни слишком бедным, ни слишком богатым, иначе, в первом случае, он не сможет достойно выполнять свою работу, во втором, не захочет быть ремесленником. А в платоновском государстве роли строго определены: шаг влево, шаг вправо - и расстрел. Философы - единственные люди, достойные быть правителями. Только они в состоянии увидеть красивое само по себе. По мнению Платона, философ видит саму идею прекрасного, тогда как остальные созерцают тени этой идеи в виде отдельно взятых вещей. Знаменитая концепция Платона, разделяющая мир на мир вещей и мир идей (эйдосов). Наши генсеки тоже своего рода философы... Ну да ладно. Монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, тимократия - 6 типов государств, выделенных Платоном. Самыми оптимальными формами государства, по мнению философа, являются монархия и аристократия. Они наиболее справедливы, исходя из определения справедливости, где каждый занимается тем, к чему у него есть способности. Многое в идеальном государстве взято у Спарты. Например, основная цель идеального государства - война. Платоновское государство сможет легко находить союзников, так как его не интересует добыча. Складывается первобытный коммунизм: отсутствие частной собственности и общность жен и детей. Первобытный коммунизм выгоден тем, что гражданам будет нечего делить, благодаря чему государство станет единым и, следовательно, наиболее боеспособным. "Государство" не требует какой-то особой подготовки, поэтому могу посоветовать его новичкам в философии. Также сей труд даёт возможность проводить параллели с современностью. Пускай вы и не увидите какой-то конкретики, но суть многих политических течений поймёте. Конечно, все это преподносится глазами Платона, но и вас никто не заставляет во всем с ним соглашаться, как это делают его собеседники. #книги
Поговорим о романе Эриха Марии Ремарка "На западном фронте без перемен" "На западном фронте без перемен" - проникновенный роман о войне, написанный человеком, который на собственном опыте прочувствовал все тяготы и лишения фронтовой жизни. На страницах романа описывается быт солдат во время Первой мировой войны. Повествование ведётся от лица 19-летнего Пауля Боймера. Пауль Боймер, как и многие его сверстники, на фронт отправился добровольно. Он и его одноклассники пропитались патриотическими увещеваниями своих наставников и тотчас же решили вступить в ряды армии. В последствии они не раз будут проклинать своего школьного учителя, рассказывающего о прелестях военной жизни. Роман примечателен в первую очередь тем, что здесь нет никаких иллюзий насчёт войны. При прочтении вы не найдете строчек, описывающих размышления юного солдата, лежащего в окопе, о смысле жизни, предательстве и любви. Нет, Ремарк не стал заниматься подобной пошлостью, за что ему огромное спасибо. Хотя иначе и не могло быть, ведь автор знает обо всем этом не понаслышке. В качестве примера циничной реальности окопного существования можно привести историю с ботинками. В общем, ситуация следующая: Кеммерих, один из одноклассников Пауля, умирает в больнице. Товарищи навещают его, утешают, но при этом прекрасно понимают, что он уже не жилец. И тогда паренёк по имени Мюллер резонно замечает, что ботиночки нужно забрать себе, а то они достанутся санитарам. Вот что по этому поводу считает рассказчик: "Мы разучились рассуждать иначе, ибо все другие рассуждения искусственны. Мы придаем значение только фактам, только они для нас важны. А хорошие ботинки не так-то просто найти." Мораль книги очень проста. Война не делает из человека героя, она превращает его в машину, которая перемещается под шквалом огня от точки до точки, думая лишь о том, как сохранить свою жизнь. И если поначалу новобранец размышляет о чем-то абстрактном, то со временем у него остаются одни инстинкты. Выжить - вот основная задача, стоящая перед солдатом. И, в общем-то, это наилучшее состояние. В противном случае психика просто не выдержит нагрузки. Ремарк принадлежит к числу писателей "потерянного поколения", наряду с Хемингуэем и Фицджеральдом. Люди, относящиеся к "потерянному поколению", не успев встать со школьной скамьи, угодили на фронт. Именно на основе своих личных переживаний и творил Ремарк. #книги
Поговорим о романе Виктора Пелевина "Жизнь насекомых" Вернёмся к писателю-постмодернисту Виктору Пелевину. Ранее я писал о его романе "Чапаев и Пустота". Теперь же хочется немного поговорить об ещё одной из его ранних книг - "Жизни насекомых". "Жизнь насекомых" - второй роман автора, написанный в 1993 году. Пелевин сопоставляет жизнь насекомых с человеческой жизнью. Причём делается это таким образом, что читателю трудно понять, какие поступки можно назвать человеческими, а какие свойственны только насекомым. Соединение человеческой природы с животной встречалось в искусстве и ранее, идея не нова. Чем выделяется роман Пелевина, так это тем, что в нем переплетаются специфические черты российского общества и буддийские мотивы с примесью философии. Удивительно странное и действенное сочетание. Я не буду погружаться в сюжет, поскольку говоря о Пелевине это делать бесполезно. Приведу лишь один пример из романа, передающий его дух и эстетику. Два жука-навозника: отец и сын. Они постоянно движутся, но сами не знают куда. Отец катит свой шар из навоза и в один прекрасный момент заявляет своему сыну, что теперь он стал взрослым и может нести свой навоз сам. "— Вот ты и стал взрослым, — помолчав, сказал отец и вручил сыну новую пригоршню навоза. — Считай, сегодня твой второй день рождения. — Почему? — Теперь ты уже не сможешь нести весь навоз в руках. У тебя теперь будет свой Йа, как у меня и мамы." Йа - это не только навозный шар, но и весь мир. "Чтобы все вокруг стало навозом, надо иметь Йа. Тогда весь мир окажется в твоих руках. И ты будешь толкать его вперед." Думаю, намек на сущность человеческой жизни понятен. Все мы куда-то идём, катим свой навозный шар, который со временем увеличивается. Этот шар достается по наследству нашим детям. Процесс продолжается. Мы обезличены, так как Йа (я) - это вы уже сами поняли что. Далее нас ждут комары Арнольд и Артур в образе "новых русских", заблудший философ-мотылек Митя, муха лёгкого поведения Наташа и другие. В романе раскрыто множество типажей. "Жизнь насекомых", конечно, нельзя поставить в один ряд с "Чапаевым и Пустотой", но чтение очень увлекательное. Объем книги небольшой, поэтому справитесь за пару вечеров. #книги
Поговорим о романе Ф. М. Достоевского "Бесы" Политизированный роман Федора Михайловича, написанный под влиянием истории с убийством студента Иванова. В романе обыгрывается это убийство, поэтому у героев есть свои прототипы. Петр Верховенский - это Нечаев, Шатов - убитый студент, Кириллов - петрашевец К. И. Тимковский, Липутин - П. Г. Успенский, Ставрогин - предположительно петрашевец Н. А. Спешнев. У остальных персонажей тоже могут быть свои прототипы, но они не так важны. Конечно, Достоевский в "Бесах" хотел не просто высказаться по поводу "нечаевщины"; у него была явная задача показать революционеров в критическом свете. "Бесы" - это памфлет и памфлет сомнительного качества. Образы ужасно карикатурны, идеи извращены (даже толком не обозначены), сам Достоевский не предлагает никакой альтернативы. Итак, расскажу вкратце о сюжете. Вернее, предоставлю слово Википедии: "Действие происходит в губернском городе и в поместье Варвары Петровны Ставрогиной. Сын либерала старинного образца Степана Трофимовича Верховенского Пётр Верховенский — главный идейный вдохновитель революционной ячейки. Он пытается вовлечь в революционное движение Николая Всеволодовича Ставрогина, сына Ставрогиной. Верховенский собирает «сочувствующую» революции молодёжь: философа Шигалева, Толкаченко («знаток народа»), бывшего военного Виргинского и других. Дабы связать кровью созданную им ячейку, Верховенский замышляет убийство бывшего студента Ивана Шатова, собирающегося порвать с революционерами и донести на них из-за увлечения идеей народа-«богоносца»". А ещё будет бал у губернаторши, кульминация всего повествования, которым, кстати, занимается таинственный хроникер, свидетель событий. До сего произведения я у Достоевского читал "Преступление и наказание" и "Игрока". Что у первого, что у второго романа было одно общее достоинство: психологичность. Достоевский славится тем, что умеет влезать в голову преступника, игрока или кого-либо иного. В "Бесах" же этого нет. Более того, здесь нет никаких пронзительных диалогов о Боге, морали, жизни, смерти. Все то, за что я люблю "Преступление и наказание" в "Бесах" напрочь отсутствует. Да и любимая христианская позиция автора смотрится как-то неубедительно. От 500 страниц текста ожидаешь большего. Правда, в построении сюжетных линий Достоевский не изменяет себе. Умение нагнетать атмосферу, владеть вниманием читателя остаётся. Но, повторюсь, без психологичности и с картонными героями, представленными в роли революционеров, этого недостаточно. Я на протяжении всего романа ждал какой-то глубины, но, увы, атеизм, социализм и прочие "измы" писатель воспринимает слишком превратно. Тот же самый Раскольников по крайней мере рассуждал на страницах романа, мы знали его мотивацию, имели возможность ознакомиться с его убеждениями. Это был цельный образ, а не зарисовка. Тут же, - если говорить об убеждениях действующих лиц, - Достоевский халтурит. Более того, он халтурит даже в преподнесении своей собственной позиции. Мог бы вывести героя со свойственными ему убеждениями, который бы в пух и прах разбил всех этих никчемных оппозиционеров, борцов с режимом, но - нет. Федора Михайловича в этом произведении волновала политика, желание высказаться побороло художественную щепетильность. Короче говоря, роман "Бесы" - это роман-высказывание. Написан он в определенное время для решения вопросов, возникших тогда. Сейчас он в актуальности очень сильно потерял, хотя где-то пересечения с нынешними реалиями могут наблюдаться. В любом случае это Достоевский, поэтому вопрос о прочтении не стоит. Всё-таки он фигура масштабная для литературы, а такие фигуры требуют к себе внимания. P.S. Чтобы понять циничность и жестокость Петра Верховенского, почитайте "Катехизис революционера" Нечаева. #книги
Поговорим о человеке как высшей ценности "Человек есть высшая ценность" - для многих это выражение стало аксиомой. Особенно после многочисленных тоталитарных режимов 20 века. Теперь даже современные диктаторы боятся спорить с данным утверждением. По крайней мере, на словах. Что ж, диктаторы боятся, а я не буду. Вообще-то, если рассматривать только политический аспект, то несомненно в Конституциях государств одна из первых статей должна быть такой. Но что есть Конституция? Конституция - это, в первую очередь, юридический акт, основной закон государства. Меня же в большей мере интересует этот вопрос с философской позиции. Какие предпосылки такого вывода, последствия его провозглашения и т.п. Непринятие этой догмы у меня обуславливается двумя обстоятельствами. Первое, с какой стати человек должен быть высшей ценностью тогда, когда он единственное живое существо, способное прекратить существование всей планеты? Думаю, тут объяснять ничего не надо. Второе, последствия оголтелого воспевания человека не самые приятные. Допустим, человек есть высшая ценность. Независимо от его знаний, умений, положения в обществе. К чему же тогда стремиться? Таким образом мы возводим мещанство на пьедестал. Теперь именно оно представляет собой самую масштабную и беспощадную силу. Заметьте, уже сейчас можно насчитать несметное количество чванных людей без каких-либо устремлений. Они считают себя уже потому важными, что они есть. А исходит все это во многом из установки высшей ценности человека. Для меня, например, высшая ценность в знаниях, идеях, в чем-то неосязаемом. Я никогда не понимал людей, ставящих за свою цель прожить как можно дольше. Подобным грешат так называемые трансгуманисты. Эти люди носят различные браслеты и иные побрекушки, бесконечно оповещающие владельца о состоянии здоровья. Борьба со смертью и страданиями - вот их основная цель. Но, боюсь, если смерть и страдания действительно пропадут, то вместе с ними пропадет и искусство, и какая-либо инициатива у людей. Принял таблеточку - и нет депрессии. А мог бы получиться неплохой роман. Жизнь ради жизни, как это грустно. Короче говоря, человек может (и должен) быть высшей ценностью только в том случае, если мы ведём диалог с государством. В конце концов, если я не считаю свою жизнь самым дорогим - это не значит, что я готов её кому-то подарить. В остальном же каждый из нас сам волен выбирать высшую ценность. Главное, чтобы он никому не навязывал свое мнение. Мы все знаем, чем это может закончиться. #размышлениявслух
Поговорим о романе Патрика Зюскинда "Парфюмер. История одного убийцы" Ну что ж, в очередной раз я должен упомянуть слово "постмодернизм". Роман Зюскинда абсолютно постмодернистский, но делать на этом акцент я не стану, так как его вполне можно рассматривать как самодостаточное и самоценное литературное произведение. Лишь скажу, что в романе огромное количество отсылок к Библии, а Жан-Батист Гренуй предстает в образе Антихриста. Итак, сюжет. 18 век, Париж. Столица Франции не напоминает нам что-то величественное. Мы знакомимся с изнанкой этого города. Именно в нем появляется на свет Жан-Батист Гренуй. Он появляется среди невообразимых нечистот и отвратительных запахов. Да, Париж 18 века - это отнюдь не благоухающий город. Рождённый среди рыбных отходов младенец был оставлен своей матерью прямо возле рыбной лавки. Все складывалось так, что Гренуй должен был умереть, но он выжил, а мать была отправлена на эшафот. С самого начала нам внушают необычность Гренуя. Автор изначально показывает этого человека как нечто потустороннее. Младенец не имеет запаха, из-за чего от него отказывается кормилица. Ровесники чувствуют к нему неприязнь и сторонятся его. В общем, создаётся определенный архетип отстраненного, при чем не по своей воле, от всего мира художника, который не имел права на существование. Самое необычное в нашем герое - это его обоняние. Жан-Батист обладает невероятно чутким нюхом. Он способен распознавать самые утонченные ароматы и раскладывать их на составные части. Именно это умение делает из убогого, низкорослого молодого человека настоящего творца - парфюмера. Запах становится не просто увлечением для Гренуя, но и целью жизни. Как я писал выше, Гренуй не источает ни зловония, ни благоухания. От него не пахнет человеком, поэтому он чужой для окружающих. Гений ставит перед собой задачу - создать самый восхитительный из всех возможных ароматов, который возвысит его до уровня Бога. Ради этого он прибегает к массовым убийствам девушек, которые предстают перед ним в роли оболочек, несущих необходимый для создания величайших в мире духов аромат. Спойлер: духи будут созданы, но результат не принесет счастья нашему герою. Роман Зюскинда поднимает множество проблем. Что такое гениальность? Может ли она заменять человеческую сущность? Оставит ли след после себя человек, хоть и одаренный, но не знающий, что такое любовь? А нужно ли оставлять этот след или в творчестве важен сам процесс? Характерен образ всего романа - неуловимый аромат. Гренуй не рисует картины, не пишет книги - он создаёт духи. Парфюмер пытается получить в свою власть запахи, которые рано или поздно будут развеяны. Гренуй изначально обречён уйти в небытие. Тем самым ставится под сомнение его гениальность. #книги
Поговорим о романе Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" Есть произведения, которые после своего выхода становятся частью фольклора. Они растаскиваются на цитаты, тем самым формируя негласный круг почитателей и, что называется, людей "в теме". Роман Ильфа и Петрова - яркий пример подобного произведения. "Двенадцать стульев" - это не только отражение советской действительности, но и набор архетипов. Будь то Остап Бендер или Эллочка-людоедка - персонажи стали именами нарицательными и остаются таковыми даже сегодня. Что интересно, роман написан весьма откровенно по отношению к советской власти. 1927 год - период НЭПа - позволял это сделать. Другое дело, что и опале подвергать авторов тоже особо не за что, ведь главный герой - жулик, а, соответственно, претензии к нему бессмысленны. Да, впрочем, Воробьянинов тоже далеко не типичный образ для тех времён. Что Бендер, что бывший предводитель дворянства - чуждые элементы, оторвавшиеся от рабочей массы. Такие люди никак не могли формировать повестку в СССР. Именно поэтому роман и прошёл цензуру. Язык написания непритязателен, но не лишён обаяния. Вообще, весь роман - своего рода сборник анекдотических зарисовок, лишь формально объединенных каким-то сюжетом. Авторы не ставят себя выше читателей, скорее наоборот - принижают. Поэтому к Ильфу и Петрову принято относиться как к развлечению, но не серьезной литературе. Идея романа также возникла спонтанно, как и впоследствии спонтанно появился герой Остапа Бендера, ставший центральной фигурой. Короче говоря, "Двенадцать стульев" - благосклонный к читателю роман, не требующий к себе серьезного отношения. Да и написан он был всего за 4 месяца. При чтении возникает стойкое ощущение вечности эпохи, бытописанием которой занимаются авторы. Двенадцать стульев - есть символ прошлой жизни, что ушла недавно, но навсегда. Герои гонятся за драгоценностями, но деньги уже не имеют былой значимости, ведь тратить их нужно крайне осторожно, дабы не попасться. Союз "Меча и орала" смотрится убого и нелепо на фоне Союза, охватившего большую часть территорий распавшейся империи. Таким образом, "Двенадцать стульев" - это ещё и роман, провозглашающий смену эпох. Свёртывание НЭПа лишний раз закрепит результат. #книги
Поговорим о нациях, патриотизме и... футбольных клубах Испокон веков люди объединялись в группы по различным признакам. Особую популярность обрёл национальный. И дело здесь не в том, что всех этих людей притягивает друг к другу будто магнитом. Нет, таким образом они отчасти компенсируют собственную недостаточность, отчасти пытаются защититься от суровых реалий жизни. Те же самые мотивы работают в случае религии. В рамках этого поста меня больше интересует природа компенсации недостаточности. Представьте себе усредненного Ивана Ивановича, который изо дня в день ходит на не особо любимую работу, получает не особо большие деньги и, в общем-то, проживает не особо счастливую жизнь. Придя домой, он садится перед телевизором и смотрит либо передачу политического толка, либо футбольный матч. Он, естественно, имеет устоявшиеся и проверенные временем политические взгляды и любимую футбольную команду. Короче говоря, собственную неудовлетворённость жизнью он компенсирует каким-то масштабным явлением, будь то нация или футбольный клуб "Барселона". Приятно ассоциировать себя с чем-то выдающимся - выдающимся даже не в плане достижений, а в плане уникальности. В конце концов, не соседом же по лестничной площадке Петей ему восхищаться. И таких Иванов Ивановичей миллионы. Осуждать их глупо, но и становиться ими тоже никому не пожелаешь, хотя большинство из нас ими и являются - в том или ином варианте. Единственное, в чем могут отличаться Иваны Ивановичи (я среди них), - в элитарности интересов. Те, кто не ведутся на топорную пропаганду и не кричат "ГОООЛ" перед экраном телевизора, меньше подвержены риску быть одураченными. Хотя бы потому, что сфера их интересов слабо монетизируется, а поэтому не привлекательна для жаждущих поживиться. P.S. Не воспринимайте этот пост как мою попытку открыть кому-то на что-то глаза. Все, что я описывал, - всего лишь базис, без которого наш бренный мир расползется по швам ещё быстрее, чем должен. Да вы сами знаете... #размышлениявслух
Поговорим о книге Давида Ван Рейбрука "Против выборов" Пока у нас активно борются за свободные и независимые выборы, в странах Запада в них успели разочароваться. Рейбрук называет это состояние синдромом демократической усталости. Проявляется этот синдром в том, что люди все меньше доверяют выборам как эффективному способу выражения своего мнения. Оттого снижается и явка избирателей, которые больше не чувствуют своего влияния на решение тех или иных вопросов. Низкое доверие к выборам порождает разочарование в демократии или в том, что мы привыкли называть демократией. Тут-то и начинается основная мысль книги. Демократия ассоциируется у нас всегда с выборами. Желательно, с прямыми и равными. Как раз здесь нас и ловит за руку автор. Он предлагает нам вспомнить место, где зарождалась демократия, а именно - Афины. Афинская система была устроена на личном участии граждан, а государственные органы формировались с помощью жеребьевки. Подобное положение идёт вразрез с нынешней предстательной демократией, которую Рейбрук называет выборной аристократией, поскольку в органы власти стремятся люди определенного социального положения. Надеяться на народный характер парламента не приходится, поэтому автор предлагает вернуть жеребьевку как изначально демократический инструмент, ушедший в небытие из-за заменившей его выборной процедуры. Рейбрук считает, что выборы и жеребьевка должны использоваться вместе. Их сочетание позволит держать баланс между легитимностью (жеребьевка) и эффективностью (выборы). Вообще говоря, выборы и демократия синонимами стали только во времена Французской и Американской революций. В ходе них наследственная аристократия была изгнана аристократией выборной. Революционеры даже не размышляли об использовании жеребьевки, хотя именно этот инструмент всегда воспринимался признаком демократии. Об этом высказывались Руссо и Монтескье, чьи мнения уже были не так важны. Выборы по факту присвоили себе идею демократии, хотя никакого народовластия нет и близко. Основное отличие выборов от жеребьевки - степень участия граждан в решении политических вопросов. Выборы (как ни странно) предлагают выбор одной из нескольких повесток в лице кандидатов, жеребьевка стимулирует граждан самим формировать повестку. Таким образом, у нас противостояние представительства и личного участия. При этом, идеальная система, по мнению Рейбрука, заключается в сочетании этих двух начал. Метод жеребия позволит привлечь народ к осуществлению власти, выборы обеспечат наличие профессиональных политиков, разбирающихся в той или иной сфере. Как это сделать - подробно описано в работе бельгийского автора. А теперь я вынужден спуститься с небес на землю и сказать, что к нам (Россия) синдром демократической усталости не пришел. Видимо, мы себя плохо вели и дед мороз решил оставить нас без подарка. Тем не менее, в работе обозначены интересные идеи, которые имеют повсеместный характер. #книги
Поговорим о противостоянии вымышленного и реального Как ни крути, но реальный мир менее привлекателен, чем вымышленный. Он гораздо циничнее и унылее. Книги, фильмы, музыка - это не способ передать и приукрасить окружающую нас реальность, нет - это попытка трансформировать её, трансформировать до уровня вымышленного. Все наши понятия о любви, дружбе, чести сформированы именно искусством. Не зря есть даже целый жанр воспитательной литературы, пытающийся исправлять недостатки реального. Реализм остаётся реализмом только на словах. На деле же этот реализм несёт за собой куда больше волшебства, чем настоящая жизнь. Книга, написанная в этом жанре, или картина, нарисованная в нём, лишь бездарно пытаются имитировать жизнь. Но как можно имитировать то, что лишено какого-либо интереса? В итоге тот же самый реализм возвращается к вымышленному, которое умело выдает себя за настоящее. И уже это настоящее более-менее приемлемо для того, чтобы считаться реальностью. Но даже эта искусственно созданная реальность уступает открыто вымышленному. Человек, пытающийся лавировать между этими двумя мирами, рискует рано или поздно свалиться в ту или иную пропасть. Чтение книг, просмотр фильмов - это побег от реальности, а никак не самообразование. Художественная литература не делает человека успешнее в реальной жизни, скорее наоборот. Литература воспевает те модели поведения, которые затрудняют жизнь в реальности. И все, что остаётся, - это сделать выбор между двумя мирами. Ибо человек, в стремлении после вымышленного вернуться в реальное, похож на школьника-отличника, перешедшего из гуманитарного класса в технический: он все знает, но не то учил. P.S. Этот пост - яркий пример противостояния реального и вымышленного. Уж слишком театрально я рассуждал, реальность такого не приемлет. #размышлениявслух
Поговорим об убеждениях Почему-то многие считают, что менять свои убеждения позорно. Мол, если ты взял за основу некий ориентир, ты должен его придерживаться во что бы то ни стало. В противном случае тебя назовут ренегатом, не вдаваясь в значение этого слова. Ренегат - это человек, предавший свои убеждения. Именно "предавший". Ренегат - это изменник, который обменял убеждения на вознаграждение. Он не обрёл новой идеологии, а просто отказался от старых взглядов в пользу длинного рубля. Это действительно можно назвать позорным. Другое дело, когда ты в процессе своего развития стал смотреть на одни и те же вещи по-другому. Твои взгляды могут стать диаметрально противоположными, особенно если ты молод. Теперь тебе не то что не актуально их озвучивать, а даже стыдно. В таком случае глупо пытаться играть какую-то роль только для того, чтобы тебя не обвинили в измене или легкомыслии. Куда правильнее признать свои прошлые ошибки и отбросить старые убеждения. Сделать это следует, в первую очередь, для себя самого. Убеждения - это не груз на спине, а вспомогающий инструмент. Убеждения не должны быть искусственно навязанными, они должны исходить из собственного опыта. Именно поэтому я всегда сомнительно отношусь к убеждениям в области политики. Иметь политические убеждения, более или менее определенного характера, может только тот человек, который хоть в какой-то мере имеет опыт занятия политикой. Иначе все это превращается в сухую теорию. Идеи не могут превратиться в убеждения без попытки их практического применения. Конечно, можно ссылаться на чужую практику, но тогда нужно уделять особое внимание контексту, который всегда разный. Когда разговор заходит о политике, стоит понимать, что наш максимум - это борьба за реализацию идей, ложность и истинность коих пока нельзя определить. В общем, имейте убеждения, но никогда за них не цепляйтесь, иначе они утянут вас вместе с собой на дно. #размышлениявслух
Поговорим о "необдуманных" решениях "Необдуманные решения" - такое клеймо обычно достается нашим самым что ни на есть обдуманным и осмыленным решениям. У них есть всего один недостаток: они оказались неправильными. Человек устроен таким образом, что признание ошибки даётся ему с огромным трудом. Наш мозг способен пойти на любые уловки, лишь бы не признавать собственную неправоту. Каждый из нас хотя бы раз в жизни жалел о содеянном. Обычно в такие моменты мы колотим себя в грудь и кричим о том, что решение было плохо обдумано, принято спонтанно. На самом же деле практика показывает противоположное. Никто из нас не жалеет о каких-то мелких вещах. Как правило, горечь упущенной возможности или совершенной ошибки ощущается тогда, когда разговор идёт о чем-то масштабном. Поступление в ВУЗ или выбор работы - эти вещи всегда требуют внимания, и вряд ли мы пустим их на самотёк. Так или иначе, каждый из нас перед тем как совершить какое-либо действие, изрядно подумает. А вот какой результат из этого выйдет - совсем другой вопрос. За собой я тоже замечаю такую тенденцию: когда я совершаю какое-либо ошибочное действие, то сразу возникает стремление отмотать время назад, дабы все лучше обдумать. Но в глубине души я все равно понимаю, что все уже было обдумано, а неправильность действия стала очевидна только после его совершения. Выход из подобной ситуации один - признать силу момента и перестать беспокоиться о том, что уже не исправить. #размышлениявслух