null

https://t.me/derrunda/5021 От себя замечу, что единственное, в чем можно быть уверенным при чтении новостей — в необходимости сохранять сложность картины мира. Любое СМИ, государственное или нет, просовывает мировоззренческие ориентиры, которые в современных условиях принять легче всего, но сложнее всего заметить, ведь СМИ ХХІ-го века не напишет больше 5к символов оригинального текста. Главное сохранить границы, главное сохранить жизнь, а может и принять христианскую философию в отношении врага (с любой стороны). Хочу напомнить, что навязывание мировоззрения — не прямая обязанность СМИ. На этом моменте философия должна проявлять свое терапевтическое действие. Не в том месте, где приходит Эпиктет и прочие формы эскапизма, но в том, где мы начинаем понимать причины происходящего и само происходящее, в том числе принципы работы СМИ. Я говорю философия, а не "социальные науки", потому что именно первая дает возможность сохранить то, с чего начался этот пост — сложность происходящего. Судя по всему, никакой другой источник информации к сохранению сложности не стремится. Тогда как именно этот фактор будет необходим в тот момент, когда все, что сейчас разваливается, нужно будет отстраивать, оглядываясь на множество ошибок прошлого. Если вы житель Украины, где свобода СМИ до сих пор существует, хоть и в урезанном варианте, предлагаю обратить внимание на один тезис, который точно не стоит принимать: "Каждая новость устарела через пару секунд после ее выхода". Нет, не существует безоценочных новостей, потому не существует новостей устаревших. Если нас заботит то, из чего состоит несколько часов (!) нашей жизни сейчас (и в будущем будет так же), то каждая новость должна быть взята на карандаш и радикально осмыслена. Как вы понимаете, речь не о "фейк/не фейк" (забавное слово в военное время), но о мировоззренческих установках, которые мы ситуативно схватываем и забываем через 5 минут. Зря наехал на социальные науки, быть может, чтения Вебера нам сейчас и не хватает. Также стоит подумать над тем, что у наших СМИ развалились все нарративы, поскольку поведение России, как и Запада, предсказать неделю назад никто не мог (и сейчас не можем), хотя именно этим политики в Украине занимались 8 лет. Тем внимательнее следует наблюдать за формированием новых идеологических построений. Жив и здоров, вам желаю того же, вне зависимости от геолокации.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
294
Книжку (The Meaning of Human Existence) тридцать дней как мертвого Уилсона перевела на русский в далеком 2015 году Альпина. Уилсон на 200 (!) страницах рассматривает такие животрепещущие вопросы, как (ответы Уилсона даны в скобках): — Умнее ли мы инопланетян? (Не факт) — Как выглядят инопланетяне, которые прилетят на нас посмотреть? (Особо спойлерить не буду, но у Уилсона это что-то человекообразное и просвещенное) — Захватят ли нас инопланетяне? (Нет) — Что лучше: теория совокупной приспособленности или групповой отбор? (Последнее, об этом будет ниже) — Фундаменталист ли Докинз? (Да) — Должны ли гуманитарные науки дружить с естественными? (Да, на правах колонии) — Есть свобода воли? (Вера в свободу воли — биологическая адаптация) — Стать ли мне католиком? (Не стоит. Религия — тоже адаптация, только худшая из существующих, судя по тексту) — Религиозный фундаментализм — плохо? (Очень плохо) — Есть ли инстинкты у человека? (Да, полно, смотри пункт выше) — Дойдут ли к странам третьего мира современные западные технологии? (100%, лет через 10) — Что нам делать с экологической катастрофой? (Спросите ученых) Если вы решите, что это обычная агитка и за 200 страниц такое кол-во вопросов обсудить аргументированно невозможно, вот вам простое объяснение: Пинкер потратил всю бумагу в офисе. В чем смысл существования человека? Живите разумно, гуманистично и прогрессивно, а несогласных ураган снесет. Ответы на поставленные выше вопросы даны в таких же вариантах, как и у нас — да\нет\адаптация\фундаментализм. Про муравьев интересно? "Планета муравьев" на русский переведена, автор тот же. Наиболее интересная часть книги (приложение) — ссора с Докинзом (это разные люди). Уилсон, много лет защищавший правило Гамильтона, провел исследование, где доказал, что использование правила на практике не имеет прогностического потенциала, регрессионный метод не различает причин и корреляций и т.д. Докинз порекомендовал книжки Уилсона выбросить в мусор, поскольку это исследование ставит под вопрос главный труд его жизни — научпоп про эгоистичный ген (из исследования следует, например, что эгоизм может не вести к приспособленности (просто корреляция), но сама приспособленность группы (полученная с помощью кооперации) притягивает к себе эгоистов). Прежде, напомню, Докинз утверждал, что в групповой отбор могут уверовать только не очень смышленые биологи. Оказалось, что он говорил о своем давнем соратнике. В книге Уилсона Докинз изображен религиозным фанатиком, ведущим биологию (социобиологию) в пропасть с помощью мейнстримной теории, которая ничего не объясняет. Предысторию можно прочесть на Элементах (Клещенко).

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
349
Забавные штуки происходят. На номинацию премии "Врал" выбираются люди путем "народного" голосования. Проголосовавшие прочли посты Equality (или что там еще пиарил Панчин) и тд., после чего пришли и проголосовали за вручение премии Курпатову. Премия "Врал" финансируется фондом Эволюция (в совете которого сидит Панчин и Марков) и Антропогенезом (ведущий премии "Врал" — Соколов). Эти чрезвычайно связанные между собой сети ученых выставляют идиотом человека перед своей аудиторией, после чего просят проголосовать ту же аудиторию за ученого, который аудитории не нравится. Пусть в аду горит Курпатов — "лжеученый", инфоцыган и просто обманщик. Но если Курпатов профинансирует такую же премию, на которую выдвинут будет, например, Александр Марков (тоже сидит в совете Эволюции), нужно будет не один час объяснять аудитории, почему Панчин (с его микробами в церкви) и Марков (с его сказками в формате "эволюционировали самые разговорчивые, потому появилось христианство") — наука, а Курпатов — лженаука. Марков — просветитель, а Курпатов — врал.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
412
Предполагаем, ваша психика уже сумела вытеснить Фрейда, потому решили опубликовать отрывок из книги Хьелл и Зиглера "Теории личности" о "вытеснении". С некоторыми комментариями.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
491
Пока пишу пост о пропаганде (куда каким-то образом затесался Талеб), хочу познакомить вас со статьей Пинкера о лингвисте Лакоффе. Особенно забавная (и занимательная) та часть, в которой Пинкер из 2006 года (надеюсь, он эту статью перечитает когда-то) винит Лакоффа, мол, политическая ориентация мешает автору думать. Короче, рекомендую к прочтению. Второе, что вспоминается при слове пропаганда — Лакофф.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
419
По мере того, как Докинза канселят в США, у нас его продолжают печатать. Тем временем британские ученые нашли еще одну линию, по которой можно канселить Докинза - не только за то, что он трансфоб. Оказывается, публика гораздо лучше верит в эволюцию, если пропаганда эволюционизма непосредственно не связана с критикой религии. Негативный эффект, который вызывает критика религиозного сознания со стороны научных просветителей, ученые назвали "Эффектом Докинза". В его случае публика скорее будет негативно относиться к самому просветителю и идеям, которые он пропагандирует, чем согласится пересмотреть свои взгляды. Короче, если собираетесь идти в просветители, то не трогайте как минимум две группы - верующих и феминисток, иначе вам не поздоровится.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
368

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
361
"Просвещение продолжается" С. Пинкера — книга, в которой автор пытается вырисовать максимально узкий вариант Просвещения и его последствий. Приведенные в статье мысли могут подтолкнуть к мысли, что автор выступает в роле идеолога, а не ученого. Так и есть. Прогрессофоб ли я? Тот прогресс, что демонстрирует нам Пинкер, достоин преклонения перед человеком, если хотя бы половина его статистики отображает реальное положение дел. Но этот Прогресс — очевидная подмена. Подробнее в статье. Кстати, благодаря помощи западных либеральных демократий я не смог опубликовать эту статью на русском в стране, где этим языком общается как минимум 50% граждан. Прогресс.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
368
Исследуя современность, Пинкер старательно избегает исследований, повествующих о времяпрепровождении современного индивида, важен лишь факт того, что он что-то может делать. А что мы делаем – уже личное дело гражданина и Просвещения не касается. Но это очевидное противоречие, ведь С. Пинкера очень волнует уровень образования избирателей Дональда Трампа и прочих индивидов, которые, по мнению Пинкера, не научились мыслить самостоятельно. Это увиливание от ответа вызвано тем фактом, что Пинкер обладает статистикой, но не спешит ее приводить: катание на велосипеде, бары и религиозные акты по-прежнему вызывают у людей больше удовольствия, чем чтение книг или хотя бы лонгридов о человеческом прогрессе. Это напрямую противоречит предположению С. Пинкера, что либеральная доктрина побеждает по той причине, что нет рациональных аргументов за гомофобию и прочие фобии. Таки присматриваясь к социологическим исследованиям в конце книги, автор сам приводит примеры, указывающие, что «рациональные» рассуждения, к которым прибегают люди в экспериментах, на самом деле просто отображают убеждения их социальной группы. Если это так, как победой либеральной демократии можно считать факт того, что каждое поколение американцев становится все либеральнее? Разделение по поколениям само по себе выдает индоктринацию, а не рост способности к зрелому рассуждению. Нужны контраргументы.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
300
По теме предыдущего поста. Рассуждения С. Пинкера: "Обычно безумие толпы объясняют невежеством: посредственная система образования не прививает широким массам научной грамотности, оставляя людей во власти когнитивных искажений и делая их беззащитными перед пустоголовыми знаменитостями, полемистами с кабельных каналов и прочими порочными влияниями популярной культуры. В качестве решения обычно предлагается улучшить школьное образование и обеспечить настоящим ученым широкий доступ к телеаудитории, соцсетям и популярным веб-сайтам. Как стремящийся к широкому доступу ученый, я всегда находил эту теорию притягательной, но со временем я осознал, что она, к сожалению, неверна – или в лучшем случае объясняет лишь малую часть проблемы. Подумайте над несколькими вопросами об эволюции: Во время промышленной революции XIX века сельские районы Англии были засыпаны сажей, и расцветка бабочек пяденицы березовой в среднем стала темнее. Почему это произошло? А. Чтобы не выделяться в новой среде обитания, бабочкам пришлось стать темнее. Б. Бабочки темной расцветки реже попадались хищникам и с большей вероятностью давали потомство. В одной частной школе средний балл по итоговому тесту вырос за год на тридцать пунктов. Какое объяснение этого изменения ближе к дарвиновской концепции адаптации видов? А. В школу больше не принимают без экзаменов детей богатых выпускников. Б. За прошедшее время все ученики повысили свой уровень знаний. Правильные ответы: Б и А. Психолог Эндрю Штульман предложил ученикам школ и студентам университетов ряд похожих вопросов, проверяющих глубину понимания теории естественного отбора, и в частности ее ключевой идеи, что суть эволюции – в изменении в популяции доли особей, обладающих адаптивными признаками, а не в изменении особей популяции таким образом, что их признаки становятся более адаптивными. Он не нашел никакой корреляции между ответами на такие вопросы и верой, что естественный отбор объясняет происхождение человека. Люди могут верить в эволюцию, не понимая ее, и наоборот. В 1980-х несколько биологов обожглись на этом, согласившись участвовать в дебатах с креационистами, которые оказались не неотесанными религиозными фанатиками, но отлично подкованными спорщиками, цитировавшими передовые исследования с целью посеять сомнения в силе науки. Признание истинности теории эволюции свидетельствует не столько о научной грамотности, сколько о верности светской либеральной субкультуре – в противоположность культуре религиозной и консервативной. В 2010 году Национальный научный фонд США вычеркнул из своего теста на научную грамотность следующий пункт: «Человеческие существа, какими мы их знаем сегодня, произошли от более ранних видов животных. Да или нет?» Вопреки стенаниям ученых, будто эта правительственная организация поддалась требованиям креационистов исключить эволюцию из научного канона, причиной такого решения стал простой факт: корреляция между ответом на этот вопрос и правильными ответами на все остальные вопросы теста (такими, как «Электрон меньше атома. Да или нет?» и «Антибиотики убивают вирусы. Да или нет?») была настолько низкой, что этот пункт просто зря занимал место, которое можно было использовать для более информативных вопросов. Другими словами, этот пункт выявлял религиозность, а не научную грамотность." "Просвещение продолжается"

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
302
Если вас уже не удивляет А. Панчин с его "Я ничего не понял из того, что вы мне говорите" (1.21), можете ознакомиться с дебатами его духовного наставника — Р. Докинза. Ученый написал тысячи страниц антирелигиозного текста, но начинает немного нервничать, когда слышит слово "философия", и совсем расстраивается от слова "герменевтика". Это явно не то Просвещение, которое мы заслужили. (Лекцию (Вахштайн) и дебаты (Докинз х Уильямс) очень рекомендую к просмотру, если еще не видели)

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
264
​​Лучший способ обратить внимание на материальный прогресс — понять, чем мы больше не занимаемся. Пинкер приводит занимательные данные об уменьшении количества травм и смертей на работе, но даже это не так показательно, как график ниже. Данные, конечно, по США и до 2016 года. Вот еще цифры о том, что делают люди с освободившимся временем в разных странах (там есть и по полу разграничение, в теме с бытом — это важнее всего). Пинкера, кстати, не очень заботит, чем мы теперь займемся: "Приходится признать, что многим по-прежнему не по душе клубника со сливками, так что они реализуют единственную возможность – наслаждаются своей свободой смотреть телевизор и играть в видеоигры – и отказываются от прочих... И тем не менее щедрое меню, позволяющее предаваться эстетическим, интеллектуальным, социальным, культурным и природным удовольствиям мира, – это высшая форма прогресса, независимо от того, какие из них люди заказывают на свой столик."

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
323
Просвещение (?) продолжается Оппонентом Пинкера по всем вопросам, видимо, был персонаж книги Туве Янссон "Комета прилетает" (там где муми-тролли) — философствующая выхухоль, нарекающая на все вокруг. Область ее специализации — предсказания апокалипсиса. Можно написать приблизительно 100 постов по графикам, которые предлагает Пинкер, но я лучше просто посоветую вам книгу для самостоятельного изучения. Данные, которые приводит Пинкер, далеко не всегда идеальны и часто становились мишенью критики (Например, бедность: опровержение тезиса, ответы Пинкера, там же можно найти дополнительные ссылки). Причиной тому не только предвзятость (об этом ниже), но и ограниченность самих данных в предыдущих эпохах. Кто цель переубеждения? Так как я не являюсь выхухолью, меня часто мучает вопрос — кого критикует\переубеждает автор? Ответ: популистов (в основном Трампа, странно, что Земля вообще осталась на месте после его каденции). Затруднения возникают особенно, когда уже на 200 странице ты не можешь понять, что же такое Просвещение в понимании Пинкера? Оказывается, Гегель пишет мистику и чушь, национализм — пример контрпросвещения, ограничения свободного рынка -- это хорошо. Кто жертва предвзятости? Автор повествует о том, как повысились стандарты нашей жизни: голод и бедность отступают, ООН спасает жизни. Масштаб исследования, который берет Пинкер -- весь мир. В такой перспективе логично, что мир стал спокойнее, когда развалился СССР, но только непонятно, почему после этого должно настать развитие стран, которые ранее были членами советского блока. Но Пинкер что-то слышал об этом. Он знает о свободно развивающейся Украине, две области которой захватили жертвы русского национализма. Странно, что Пинкер не упомянул о наиболее популярной "либерально-демократической партии" Украины — "Европейской солидарности", члены которой в большинстве своем открытые русофобы. Просто это не вписывается в идею прогресса, ведь не может же плод Просвещения -- либеральная демократия -- идти рука об руку с этнонационализмом? Ох уж этот Гегель со своей диалектикой. Скорее всего, Пинкеру об этом не известно, но книга обо всем мире на 700 страниц написана. Любовь к Просвещению, умноженная на впитанные Пинкером либеральные ценности современности дает несколько странную картину мира: люди только сейчас задумались о том, как хороши объединения в борьбе за права работников? Люди к этому вполне пришли в 18 веке, но только это было запрещено — мешало развитию свободного рынка и единству нации, и запрет был тоже вполне плодом Просвещения, а не его контрпримером. Будьте готовы к тому, что вы не услышите ничего позитивного о социализме, он просто "навязчивый" (сами понимайте). Вот несколько примеров: Работа женщин на заводе лучше, чем работа на рисовом поле, потому что способствует отходу от традиционных ценностей и росту уважения женщин? Действительно так, только почему бы автору, хая "коммунизм", не упомянуть также, что первым делом этим занялось Временное правительство и власти СССР? Насколько нужно не любить все левее собственной политической позиции, чтобы променять пример СССР в начале 20-го века на пример с Индонезией, где женщины в 90-х (!) годах 20 века работали на заводах целый день за 2 доллара? В СССР это было обязательно? Но вот следующее заявление Пинкера: "Чтобы оценить долгосрочную пользу от индустриализации, необязательно мириться с ее жестокостью". Защищать СССР — не мой конек, но Пинкер откровенно выдает политические идеологические клише и уже не так откровенно называет их рациональностью. У процессов либеральной демократии есть "плюсы и минусы", у СССР — "тоталитаризм". Короче, как мы уже обсуждали ранее, рациональность всегда чья-то + можно удобно упомянуть одни страны и забыть о других, ведь речь о "мировом прогрессе". Тем не менее Пинкер имеет много позитивных сторон, о которых будет в следующих постах, там начну перемешивать "Просвещение продолжается" и "Лучшее в нас".

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
286
​​Интересный факт: если на месяц выпасть в никуда — циферки только увеличиваются! Я правда планировал раскатать что-то огромное о Пинкере и Коллинзе — не угасло желание. Но тут появилась задача веселее и важнее: если вы знакомы с творчеством Пинкера (см. "Лучшее в нас", "Просвещение продолжается"), то знаете, что в его голове улучшение материальных условий жизни должно вести к демократии, [новой] духовности и снижению количества войн и насилия. Вопросов к этому тезису полно и первый из них: "как это измерить?". Второй: "каким образом это происходит?" Третий: "а точно материальные условия выросли, где именно?" Акцент только на материальных условиях неверен: Пинкер — просвещенец (в собственном понимании), а не марксист. Но, тем не менее, он говорит о минимуме, который должен быть удовлетворен для роста демократии и снижения насилия, следовательно, он пытается объяснить, почему в других странах еще нет демократии и так много насилия. Каким образом первое генерирует второе — вопрос, который Пинкером затронут ровно никак. Пинкер, по понятным причинам, берется защищать "исторический процесс" и по понятным причинам садится в лужу, защищая исторический процесс, который должен происходить через либеральную демократию. Все остальные политические течения обозначены коротко и ясно: "Идеология" (см. "Лучшее в нас"). Мне больше всего интересно, как Пинкер собирается привести нас к рациональному и критическому мышлению через всю груду приведенной им статистики по улучшению материальных условий и повышения трат на образование. Вот и захотелось написать тезисы на никому не известную конференцию, которые я опубликую здесь. На этой неделе, скорее всего, будет много Пинкера и его оппонентов — осторожно. Если есть какие-то интересные замечания и мысли по автору — прошу.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
315
Статья биолога Маркова про биологические аргументы о поглупении человечества (ссылку увидел в канале https://t.me/hippopocampus/220) https://trv-science.ru/2021/09/glupeet-li-chelovechestvo/?fbclid=IwAR2zmOYKgyOLYuvO6EwDf7LNeoNHQoeD6lO4ku9LsqkDocRT7UIIxiSgLr8#lightbox-gallery-0/2/ Если коротко: реальных следствий для понимания интеллекта, его динамики и перспектив хотя бы на ближайшее столетие – ноль. При этом много на удивление осмысленных комментариев от читателей. Если вы не согласны и видите какие-то интересные следствия из этого обзора – поделитесь в комментариях. Сначала обсуждается снижение размера мозга, которое наблюдается за последние двадцать+ тысяч лет. Один этот факт, на мой взгляд, полностью дискредитирует идею связывать размеры мозга с интеллектом. Как на групповом, так и на индивидуальном уровне интеллектуальные достижения за время снижения размера мозга только росли. Марков сам пишет, что снижение размера мозга и, как следствие (по мнению Маркова) – интеллектуальных способностей – компенсировалось развитием культуры. При этом он вообще не рассматривает идею о том, что мозг, очень вероятно, в первую очередь нужен не чтобы тесты на IQ проходить, а чтобы, например, планировать движения. Изменения двигательных задач (и вообще экологической ниши) вполне могли повлиять на перестройку мозга. Дальше он размышляет про изменения отбора генов, связанных с интеллектом, в последние 200 лет. Мол, люди с “плохими” генами не умирают как в дикой природе, поэтому патологические мутации накапливаются. И другой аргумент – про то, что активнее размножаются люди с низким интеллектом. Тут я содержательно комментировать не буду. Но кажется, там очень много спекуляций и допущений. И вообще, без обсуждения с читателем того, что такое наследуемость, такие вещи обсуждать очень сложно. Как сказал мне однажды один небезызвестный психогенетик: простыми методами генетики наследуемость числа пальцев на руке будет оценена примерно на ноль – потому что люди практически не отличаются по этому показателю, а значит, нельзя отследить вклад генов в разброс этого показателя в популяции. И когда Марков пишет, что при выравнивании социальных условий, наследуемость интеллекта будет увеличиваться, начинаешь задумываться: это про гены или про статистику, которую мы используем? Но это вопрос сложный и к нему мы в канале ещё как-нибудь вернёмся. Ко всему сказанному, должен отдать должное Маркову в том, как он подчёркивает роль культурной эволюции в эволюции человека. P.S. Кстати, фильм Идиократия – дурацкий. Prove me wrong!

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
320
У нас уже были Басс, Триверс и тд. с теорией полового отбора. Вот вторая сторона вопроса, позиция высказана за много лет до появления эволюционной психологии — теория обмена: "Власть является результатом неравных ресурсов обмена и каждая сторона определяет свой собственный путь переговоров в зависимости от своих ресурсов. Теория обмена ясно предсказывает, что тот, у кого больше экономических ресурсов, сможет доминировать на брачном рынке и у него будет больше влияния в доме. Когда эти ресурсы были у мужчин, они доминировали. Соответственно те женщины, которые приобрели большие экономические ресурсы, сегодня приобретают более высокий уровень влияния, выходя замуж. Изменения в женских моделях карьеры также оказывали влияние на то, как ведутся сексуальные переговоры. Уаллеровское представление «комплекса ранкирования и свиданий» 1930–1940х годов может показаться устаревшим к периоду 1980–1990-х годов. Тогда мальчики приглашали девочек в кино (и платили за билеты), и такое положение вещей было связано с тем, что у мужчин были лучшие возможности зарабатывания денег. Сегодня переговоры носят более эгалитарный и романтический характер, так как молодые люди обоих полов ожидают одних и тех же типов карьеры, и потому равная инициатива исходит с обеих сторон. Смена моделей торговли ресурсами вызывала изменения в отношениях к сексу. В начале XX века сексуальное поведение рассматривалось как чисто мужская сфера. Мужчины разговаривали друг с другом о сексе, хвастали своими сексуальными победами и захаживали к проституткам (или к любовницам в случае богатых людей). Респектабельные женщины избегали открытых разговоров о сексе и придерживались принципа (по крайней мере, на публике), что секс должен подождать до брака. С точки зрения теории обмена, женщины охраняли сексуальность как ресурс, который они использовали для брачных переговоров. Так как мужчины контролировали большинство других ресурсов, особенно более высокие должности и большую часть богатства, женщины превратили сексуальную умеренность в компенсирующий ресурс контроля над мужчинами. В этой перспективе освобождение сексуальных нравов начиная с 1960-х годов было связано с тем, что в руках женщин оказалось больше ресурсов в экономической области и в сфере занятости. Обсуждение секса на публике перестало быть табу. Секс до брака стал гораздо более распространенным и даже открыто принятым явлением. Модели сексуального поведение мужчин и женщин стали сходными, но не идентичными, но теория обмена делает ясное предсказание по этому поводу: когда позиция мужчин и женщин в сфере богатства и занятости становится равной, можно ожидать, что их сексуальное поведение тоже будет сходным. Тот факт, что мужчины и женщины статистически еще не достигли экономического равенства, соответствует отличиям в их сексуальном поведении. Если разбить данные на подгруппы, то мы увидим, что женщины, работа которых обеспечивает их сопоставимыми с мужчинами ресурсами, также руководствуются моделями поведения, сходными с мужскими. Если женщины остаются в положении ограниченной экономической власти, — особенно это относится к женщинам в традиционной роли домохозяек, — то у них остается тенденция к более традиционному сексуальному поведению." ↑ Коллинз "Четыре социологических традиции" Главный контраргумент теории Басса: Женщины действительно больше озабочены статусом мужчины, тогда как мужчинам важнее физические параметры и тд., но только потому, что у мужчин обычно были ресурсы, тогда как у женщин их не было. Потому женщины так много тратят на сплетни о партнерах, они продумывают бизнес-стратегию, мужчины же вполне могут отдаться власти эмоций. Соответственно, после изменения экономической ситуации изменятся социальные нормы, описываемые Бассом. У. Уаллер 100% попадет в статью о "Чистом листе" С. Пинкера (+ будет на что делать ссылки), неделю-две и она точно появится на канале

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
1.6K
Предисловие: это тот самый Михельс, который писал о "железном законе олигархии" (любая форма организации, даже самая демократичная, вырождается во власть немногих, олигархию), который во многом следует из описанного ниже. "Одним из протеже Вебера был молодой марксистский социалист Роберт Михельс. Он был блестяще знаком с устройством марксистской партии своего времени, социал-демократами с их разветвленной бюрократией, основанной на профсоюзах и чиновниках. На примере этой организации Михельс сделал ряд наблюдений в русле веберовской концепции политического конфликта. Он заметил, что лидеры организации вклинены в борьбу за власть со своими соратниками: внутри каждой организации протекает своя миниатюрная версия классовой борьбы. Подобно тому, как небольшой высший класс в экономической системе может господствовать над гораздо большими низшими классами, элита организаций может принимать свои решения вопреки большинству последователей, несмотря на свою малочисленность, благодаря лучшей системе мобилизации. Организация представляет собой политическую среду, где внутренняя борьба за власть выигрывается теми, кто контролирует материальные средства администрации. Это развитие теории политической мобилизации Маркса и Энгельса и средств духовного производства. Элита контролирует организационную машину для внутренней коммуникации между собой и для того, чтобы диктовать образ реальности для своих членов. Члены элиты также стремятся идентифицировать интересы организации со своими собственными карьерными интересами. То, что делает организацию безопасной, устойчивой и богатой, дает преимущества ее лидерам, которые в результате получают более крупные посты и удобные работы. Это причина «организационного уклона», который различил Маннгейм. Руководители становятся заинтересованы в status quo. Они приходят к компромиссу со своей средой и делают все необходимое для того, чтобы организация выжила, невзирая на то, как далеко она отступит в результате от тех официальных идеалов, ради которых она была создана." Цитата из книги Р. Коллинза "Четыре социологических традиции", конспект которой я опубликую здесь позже, импонирует его систематизация социологии + посмотрим, что об этом думает С. Пинкер в "Чистом листе".

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
499
Скончался Ричард Левонтин, генетик и один из классиков эволюционной теории, ученик Добржанского, носитель недюжинного ума и заблуждений, с которыми не хотел расставаться. Позади великие битвы 1970-80-х против Уилсона и Докинза, совместная работа с Гулдом. Первые двое живы, а Левонтин и Гулд нет. Может даже показаться, что последние проиграли. Я так не думаю. Они смотрели чуть глубже, чем это делал Докинз. Да и Уилсон позже во многом пересмотрел свои взгляды. По случаю ссылка на эпохальную статью Гулда и Левонтина от 1979 года, где они атаковали адаптационистский подход, согласно которому все особенности организмов есть следствие эволюционной адаптации. Тогда идею побочных эффектов, неадаптивных признаков нужно было утверждать. Сегодня она кажется очевидной. А Кунин, например, и вовсе считает, что адаптации не так важны для эволюции, как процессы из области неравновесной термодинамики. Статья Гулда и Левонтина "Пазухи свода собора Святого Марка и парадигма Панглоcса: критика адаптационистской программы" [pdf] процитирована уже более 10 тысяч раз, стала классикой. Upd. Есть русский перевод или в PDF, как удобнее! Краткий обзор статьи. NY Times на кончину Левонтина. Adaptionism-30 years after Gould and Lewontin

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
369
Короткая лекция об общем и разделяемом знании. О том, зачем нам намеки, эвфемизмы, иносказания и прочие метафоры. Я так понимаю, многие подписчики и так понимают о чем лекция, так что я не буду долго пытаться объяснять остальным, что лекция о том, понимают ли другие то, что понимаете вы, и если они понимают, то понимаете ли вы в нужной степени то, насколько верно вы их поняли.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
439
Во многом это пост-раскаяние и результат размышлений на тему социобиологии\эволюционной психологии на постсоветском пространстве. Природа нас к такому не готовила.

Не удалось загрузить видео

Открыть в Telegram
437